想了想,还是在新的一年里继续这个啰嗦的系列。因为写了《死亡诗社》,两个来小时的电影,感慨太多,共鸣太多,打算再写一些。
《死亡诗社》属于群像描写的题材,很难说谁是头号,虽然老师处于中心的位置,尼尔同学同样是剧中的主要人物,而且因为他选择了死,更是成为了电影的一个重要线索,另一方面,他也是诗社的发起人。一个公认的优秀学生死了,电影里的替罪羊是基廷老师,观众眼里的“罪魁祸首”则大都指向他的父亲佩里先生。
在看了影片的花絮之后,特别是对于佩里先生的扮演者Kurtwood Smith的访谈,我有了一次重新思考。Kurtwood讲述了对于扮演这个角色的体会,创作思路,使我觉得有必要重新审视这个父亲。
先做一个假设:假如尼尔没有死,按照父亲的愿望去上哈佛,去读医科,N多年之后,当个医生,过着平静富庶的生活,生活波澜不惊,真的不好吗?谁知道!反正在顺利进入哈佛之后,佩里先生完全可以成为家庭教育的典范。在整个社会里面去看,父亲对于儿子的殷切期盼,并且帮助儿子走上一条“成功”之路,一切都是再正常不过的事请。
然而,这仅仅是假设,假设的事情没有发生,一直按部就班的进行的家庭教育,以及家庭教育和学校教育结合的良好典范,因为一个老师的闯入,发生了变化,儿子开始“叛乱”,而且是“真刀真枪”,因此对于儿子的死,佩里先生责怪基廷。当然学校也会怪罪老师,生活中的一些老师也认为基廷有过错(从网上的评论看),老师有错没错,先放下。
依然回到电影里,第一个细节:开学典礼,校长诺兰要求回答校训的时候,学生们起立,尼尔并不积极,而是在父亲的示意下缓慢起立。说明尼尔不大赞同学校的一些事情,但是不敢违抗父亲(呵呵,可见美国也有“孝”,只不过没有那么公开的一个说法)。
第二个细节:开学典礼结束,学生们回到宿舍,尼尔和他的“狐朋狗友”们在宿舍里抽烟、歪曲校训,闲扯的时候,佩里先生敲门,进来之后,对于尼尔提出了一些要求,尼尔表达了不同看法。然后父子出了宿舍,在走廊里有了一段对话。父亲很克制地说,不希望儿子当众顶嘴,儿子也有了退让,最后说了一句:你最了解我。(这段戏应该说是Kurtwood精心处理的,找准一个父亲的定位,而不是去充当全剧的反面人物,尽管有观众很不喜欢,这一段时扮演父子的两名演员经过仔细切磋之后,终于确定:佩里先生首先是个父亲。)
第三个细节:尼尔不顾父亲的反对,毅然去参加演出,其实内心是忐忑的。《仲夏夜之梦》的演出很成功,全场欢呼,走向表演的道路似乎已经展开。在演出即将结束的时候,父亲还是来到了剧场,观赏了儿子的表扬,没有台词,父亲的眼神里还是有些许的激动,欣赏儿子的成功,但是随即归于平静。(父亲的想法是,既然你想做,我不让你做,是我不讲道理,我让你做了,但是现实就是现实,你应该回到现实的轨道上来。)于是当基廷向父亲表示祝贺的时候,父亲表现得很恼怒:离我儿子远一点!
佩里先生的戏份还有,但是这三个细节最重要(大耳朵的理解),因为这是一个关于父亲的演绎,一个父爱的样本展示。由于剧情的安排,让儿子自杀了,于是佩里先生的表现就有点千夫所指的味道了,可是作为父亲,佩里先生真的错了吗?
父亲的作为恐怕很难说得清对错,即使放到现在的眼光看去,佩里先生也是一个努力成为好父亲的男人,更何况在上个世纪的五十年代。佩里先生并不像很多人说的那么严厉,相反其实还是很民主的,允许自己的儿子说话,甚至原谅了儿子的当众顶嘴,然而结局却是出乎意料,儿子到死也没有说出内心深处最强烈的想法。父亲以自己的人生阅历,为儿子安排了一天锦绣大道,进名校,上哈佛,当医生,这样的安排无可挑剔,即使到现在,某些人也还在炫耀这种人生安排,但是所有这一切,孩子只是被当做泥坯,按照大人的意愿任意塑造,唯独孩子自身的愿望被搁置。
这里头,理性起了极大的作用,在儿子的表演巨大成功面前,佩里先生欣喜之余还是恢复了强大的理性。而在上下都倡导理性的现在,大耳朵又要唱另外一种反调:理性有时是危险的。人是情感动物,情感这东西有不合理的成分,但是企图用理性来驾驭情感,来个“存天理灭人欲”,却是非常危险的,短时间的可行,并不意味着持久有效。所以中国人讲究“情理”,有情有理,人际的事情才可行,不管是教育还是管理,莫不如此。关于理性的最大负面样本,可以说是二战时的德国,德国是哲学大国,大师辈出,德国人也一向被认为极有理性,然而这么一个有理性的民族,对于人类的破坏却也是骇人的。
这么说,有点扯远了。回到电影里,佩里先生是个克制的人,很讲道理,也愿意和儿子讲道理,也是一直和儿子讲道理。但是讲道理里面的不讲理成分,是很多家长意识不到的。孩子小的时候,对于世界的认识有限,即使触摸到真理,却未必有证据,有能力举证,这时候讲道理就不一定讲得过家长,有的孩子在这种屡战屡败的“讲道理”过程中,渐渐懦弱下来。尼尔就是这样的一个范例,按照父亲的愿望,被塑造成一个“坚强”的学生,可以挑头组织“死亡诗社”,却永远走不出父亲的“讲道理”,于是最后的选择就顺理成章。
佩里先生迁怒于基廷老师,很大程度就是父爱的迷失。原来父爱是可以结结实实落在儿子身上,随着基廷老师出现,鼓励儿子思考,儿子开始挣脱,父爱突然落向虚空,儿子的心跑了。父亲并不不打算一辈子拴着儿子,只要考上医学院,就可以放手,然而儿子的问题提前冒出来了,于是局面开始失控。
尼尔的死,是悲剧,不过悲剧的理解,对于东西方是有差别的,正是这种差别,也导致了这部电影在国内的一些争议。中国人的论调是:好死不如赖活着。死亡固然是悲剧,活着就一定不是悲剧吗?而更后面的一个命题是:悲剧就一定不好吗?传统文化里是排斥悲剧的,《赵氏孤儿》这样的悲剧在传统里是稀有的,因此,再看国内的影评的时候,很多人去分析是父亲的责任还是基廷的责任,却很少反思尼尔之死全部的意义,悲剧是给反思以强大的力量的。(很变态的,大耳朵从中学时代就喜欢悲剧,不喜欢喜剧)
父爱如山,这是很多人挂在嘴边的,可是不是每个人都是孙猴子、三圣母,可以压在山下不死。父爱对于儿子与对于女儿是不同的,大耳朵家里的不是秃小子,也许说来不腰疼了。而Kurtwood说,由于这部电影的影响,他的一位朋友大大改善了原本极度紧张的父子关系。
2009-01-09
《死亡诗社》属于群像描写的题材,很难说谁是头号,虽然老师处于中心的位置,尼尔同学同样是剧中的主要人物,而且因为他选择了死,更是成为了电影的一个重要线索,另一方面,他也是诗社的发起人。一个公认的优秀学生死了,电影里的替罪羊是基廷老师,观众眼里的“罪魁祸首”则大都指向他的父亲佩里先生。
在看了影片的花絮之后,特别是对于佩里先生的扮演者Kurtwood Smith的访谈,我有了一次重新思考。Kurtwood讲述了对于扮演这个角色的体会,创作思路,使我觉得有必要重新审视这个父亲。
先做一个假设:假如尼尔没有死,按照父亲的愿望去上哈佛,去读医科,N多年之后,当个医生,过着平静富庶的生活,生活波澜不惊,真的不好吗?谁知道!反正在顺利进入哈佛之后,佩里先生完全可以成为家庭教育的典范。在整个社会里面去看,父亲对于儿子的殷切期盼,并且帮助儿子走上一条“成功”之路,一切都是再正常不过的事请。
然而,这仅仅是假设,假设的事情没有发生,一直按部就班的进行的家庭教育,以及家庭教育和学校教育结合的良好典范,因为一个老师的闯入,发生了变化,儿子开始“叛乱”,而且是“真刀真枪”,因此对于儿子的死,佩里先生责怪基廷。当然学校也会怪罪老师,生活中的一些老师也认为基廷有过错(从网上的评论看),老师有错没错,先放下。
依然回到电影里,第一个细节:开学典礼,校长诺兰要求回答校训的时候,学生们起立,尼尔并不积极,而是在父亲的示意下缓慢起立。说明尼尔不大赞同学校的一些事情,但是不敢违抗父亲(呵呵,可见美国也有“孝”,只不过没有那么公开的一个说法)。
第二个细节:开学典礼结束,学生们回到宿舍,尼尔和他的“狐朋狗友”们在宿舍里抽烟、歪曲校训,闲扯的时候,佩里先生敲门,进来之后,对于尼尔提出了一些要求,尼尔表达了不同看法。然后父子出了宿舍,在走廊里有了一段对话。父亲很克制地说,不希望儿子当众顶嘴,儿子也有了退让,最后说了一句:你最了解我。(这段戏应该说是Kurtwood精心处理的,找准一个父亲的定位,而不是去充当全剧的反面人物,尽管有观众很不喜欢,这一段时扮演父子的两名演员经过仔细切磋之后,终于确定:佩里先生首先是个父亲。)
第三个细节:尼尔不顾父亲的反对,毅然去参加演出,其实内心是忐忑的。《仲夏夜之梦》的演出很成功,全场欢呼,走向表演的道路似乎已经展开。在演出即将结束的时候,父亲还是来到了剧场,观赏了儿子的表扬,没有台词,父亲的眼神里还是有些许的激动,欣赏儿子的成功,但是随即归于平静。(父亲的想法是,既然你想做,我不让你做,是我不讲道理,我让你做了,但是现实就是现实,你应该回到现实的轨道上来。)于是当基廷向父亲表示祝贺的时候,父亲表现得很恼怒:离我儿子远一点!
佩里先生的戏份还有,但是这三个细节最重要(大耳朵的理解),因为这是一个关于父亲的演绎,一个父爱的样本展示。由于剧情的安排,让儿子自杀了,于是佩里先生的表现就有点千夫所指的味道了,可是作为父亲,佩里先生真的错了吗?
父亲的作为恐怕很难说得清对错,即使放到现在的眼光看去,佩里先生也是一个努力成为好父亲的男人,更何况在上个世纪的五十年代。佩里先生并不像很多人说的那么严厉,相反其实还是很民主的,允许自己的儿子说话,甚至原谅了儿子的当众顶嘴,然而结局却是出乎意料,儿子到死也没有说出内心深处最强烈的想法。父亲以自己的人生阅历,为儿子安排了一天锦绣大道,进名校,上哈佛,当医生,这样的安排无可挑剔,即使到现在,某些人也还在炫耀这种人生安排,但是所有这一切,孩子只是被当做泥坯,按照大人的意愿任意塑造,唯独孩子自身的愿望被搁置。
这里头,理性起了极大的作用,在儿子的表演巨大成功面前,佩里先生欣喜之余还是恢复了强大的理性。而在上下都倡导理性的现在,大耳朵又要唱另外一种反调:理性有时是危险的。人是情感动物,情感这东西有不合理的成分,但是企图用理性来驾驭情感,来个“存天理灭人欲”,却是非常危险的,短时间的可行,并不意味着持久有效。所以中国人讲究“情理”,有情有理,人际的事情才可行,不管是教育还是管理,莫不如此。关于理性的最大负面样本,可以说是二战时的德国,德国是哲学大国,大师辈出,德国人也一向被认为极有理性,然而这么一个有理性的民族,对于人类的破坏却也是骇人的。
这么说,有点扯远了。回到电影里,佩里先生是个克制的人,很讲道理,也愿意和儿子讲道理,也是一直和儿子讲道理。但是讲道理里面的不讲理成分,是很多家长意识不到的。孩子小的时候,对于世界的认识有限,即使触摸到真理,却未必有证据,有能力举证,这时候讲道理就不一定讲得过家长,有的孩子在这种屡战屡败的“讲道理”过程中,渐渐懦弱下来。尼尔就是这样的一个范例,按照父亲的愿望,被塑造成一个“坚强”的学生,可以挑头组织“死亡诗社”,却永远走不出父亲的“讲道理”,于是最后的选择就顺理成章。
佩里先生迁怒于基廷老师,很大程度就是父爱的迷失。原来父爱是可以结结实实落在儿子身上,随着基廷老师出现,鼓励儿子思考,儿子开始挣脱,父爱突然落向虚空,儿子的心跑了。父亲并不不打算一辈子拴着儿子,只要考上医学院,就可以放手,然而儿子的问题提前冒出来了,于是局面开始失控。
尼尔的死,是悲剧,不过悲剧的理解,对于东西方是有差别的,正是这种差别,也导致了这部电影在国内的一些争议。中国人的论调是:好死不如赖活着。死亡固然是悲剧,活着就一定不是悲剧吗?而更后面的一个命题是:悲剧就一定不好吗?传统文化里是排斥悲剧的,《赵氏孤儿》这样的悲剧在传统里是稀有的,因此,再看国内的影评的时候,很多人去分析是父亲的责任还是基廷的责任,却很少反思尼尔之死全部的意义,悲剧是给反思以强大的力量的。(很变态的,大耳朵从中学时代就喜欢悲剧,不喜欢喜剧)
父爱如山,这是很多人挂在嘴边的,可是不是每个人都是孙猴子、三圣母,可以压在山下不死。父爱对于儿子与对于女儿是不同的,大耳朵家里的不是秃小子,也许说来不腰疼了。而Kurtwood说,由于这部电影的影响,他的一位朋友大大改善了原本极度紧张的父子关系。
2009-01-09